Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. Лукашенко подписал закон, который вводит ответственность за «ряд новых правонарушений»
  2. «Отвечали, что все замечательно». Что не так с мотодельтапланом, который разбился под Минском и унес жизни двух человек
  3. Власти попросили внести изменения для водителей
  4. «Она была спортивной девушкой». Что известно о погибшей пассажирке упавшего дельтаплана
  5. На валютном рынке зафиксировали ситуацию, которой не было почти три года. Что происходит в обменниках
  6. «Сенсационные результаты». Эксперты рассказали, кто контролирует рынок новых автомобилей в Беларуси
  7. На аукцион выставили ТЦ известного бизнесмена, который признан политзаключенным. Его задержали в аэропорту после возвращения в Беларусь
  8. Офис студии ZROBIM architects работает. Узнали, что интересовало силовиков
  9. Цены на эти квартиры в Минске улетают в космос — эксперты рассказали подробности
  10. «Опасная эскалация». В ООН призвали Беларусь приостановить введение в действие подписанного накануне Лукашенко закона


/

Директор из Минска обратился в суд с иском против бывших коллег, обвинив их в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд Партизанского района Минска рассмотрел дело и принял решение в пользу минчанина, обязав бывших сотрудников опровергнуть опубликованные ими заявления, а также выплатить компенсацию морального вреда. Об этой истории «Зеркало» узнало из банка судебных решений.

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

Судебное разбирательство началось после того, как в октябре 2022 года бывшие сотрудники предприятия — помощник директора, главный инженер и юрисконсульт, где работал мужчина - направили коллективное электронное обращение в различные государственные органы, включая Администрацию Александра Лукашенко, Совет Республики, Комитет государственного контроля, Комитет государственной безопасности, Министерство промышленности и прокуратуру района. В этом обращении директора обвинили в ведении неэффективной экономической политики, заключении заведомо невыгодных контрактов, незаконных увольнениях сотрудников и даже в использовании коррупционных схем. Позже, в дополнении к этому обращению, коллеги вновь повторили эти обвинения, а также направили докладную записку в антикоррупционную комиссию предприятия, содержащую утверждения о нарушениях в сфере трудовой безопасности.

Скриншот материалов дела из банка судебных решений
Скриншот материалов дела из банка судебных решений

Директор настаивал, что распространенные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации. По его словам, выдвинутые обвинения были продиктованы личной неприязнью бывших коллег и желанием опорочить его профессиональную деятельность. Он также утверждал, что докладная записка, поданная в антикоррупционную комиссию, содержала заведомо ложные данные, в том числе утверждения о сокрытии производственных травм и запугивании сотрудников.

В ходе судебного разбирательства он представил доказательства того, что решения о кадровых перестановках на предприятии принимались в рамках действующего законодательства, а заключенные им контракты проходили необходимое технико-экономическое обоснование. Кроме того, на предприятии проводились проверки, которые не выявили нарушений, указанных в обращениях ответчиков.

Суд установил, что часть распространенных сведений действительно носит клеветнический характер, не соответствует действительности и подрывает репутацию истца как руководителя предприятия. В частности, суд признал порочащими его честь заявления о том, что он якобы привел предприятие к упадку, позволял себе непристойное поведение во время переговоров, незаконно увольнял сотрудников и угрожал им, а также лично фабриковал дисциплинарные взыскания против уволенных работников.

Скриншот материалов дела из банка судебных решений
Скриншот материалов дела из банка судебных решений

Однако суд не признал порочащими честь директора заявления, содержащие оценочные суждения и критику его управленческих решений, поскольку они не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

В результате суд обязал бывших коллег опровергнуть распространенные ими сведения, направив соответствующие сообщения в государственные органы, куда были отправлены изначальные обращения. Кроме того, суд постановил взыскать с них в пользу их бывшего директора компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с каждого, а также возмещение судебных издержек.